– Czy w roku 2023, a także w roku 2024 (do dnia otrzymania wniosku włącznie) w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów „Janik” wpłynęły zawiadomienie dotyczące mobbingu i zachowań, mogących świadczyć o mobbingu? Ile było takich zgłoszeń z podziałem na lata. Na jakim etapie aktualnie się znajdują? W jaki sposób zostały rozpatrzone? Czy w latach 2023, 2024 (do dnia otrzymania wniosku włącznie) w ZUO Janik odbyły się kontrole Państwowej Inspekcji Pracy? Jeśli tak ile było takich kontroli? Czego dotyczyły kontrole? W jaki sposób zostały zakończone – tych kilka pytań skierowaliśmy do Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów „Janik” (ZUO „Janik”).
Marek Nowak, Prezes Zarządu ZUO „Janik” poinformował nas, że „informacja dotycząca zawiadomień o mobbingu i zachowaniach mogących świadczyć o mobbingu nie stanowi informacji publicznej”. W odpowiedzi (którą w całości publikujemy poniżej, a w której błędnie napisano nazwisko wnioskodawcy) czytamy o definicji informacji publicznej.
– W ZUO Janik jest obowiązujący Regulamin określający zasady przeciwdziałania mobbingowi i dyskryminacji – wyjaśnia Marek Nowak, prezes Zarządu ZUO „Janik”.
Okazuje się jednak, że w latach 2023-2024 odbyła się jedna kontrola Inspekcji Pracy w dniach 13-17 września 2024 roku.
– Celem kontroli było sprawdzenie realizacji zaleceń pokontrolnych wydanych w wyniku poprzedniej kontroli przeprowadzonej w okresie od 04-09 kwietnia 2019 oraz sprawdzenie dokumentacji z badania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy zaistniałych od poprzedniej kontroli – wyjaśnia prezes ZUO Janik. Do odpowiedzi dołączył wystąpienie pokontrolne z 17 września 2024 roku.
W trakcie kontroli analizie poddano dokumentację powypadkową, w tym protokół 003/2023 dokumentujący ugryzienie pracownika przez kota który próbował wydostać się z klatki, a którego pracownik przytrzymał łapiąc go za kark.
– W opisie okoliczności zdarzenia znajduje się zapis: „W trakcie postępowania zespół powypadkowy ustalił, że poszkodowany w momencie zdarzenia nie był wyposażony w wymagane środki ochrony indywidualnej w postaci rękawic roboczych”. Jak dalej wynika z opisu protokołu, pracownik nie mógł skorzystać ze zbyt małych dla niego rękawic będących na wyposażeniu. Mimo takich zapisów w pkt. 5 protokołu kontroli w części dot. nieprzestrzegania przez pracodawcę przepisów prawa pracy – zespół zawarł zapis „nie stwierdzono”. Wśród przyczyn wskazano agresję ze strony zwierzęcia – atak kota; zaskoczenie niespodziewanym zdarzeniem-nieprzewidziane zachowanie kota oraz brak zastosowania środków ochrony indywidualnej w postaci rękawic roboczych. W kontekście ustalonego przez zespół powypadkowy niezapewnienia pracownikowi odpowiednich dla niego rękawic roboczych – należało wśród przyczyn wskazać niezapewnienie pracownikowi odpowiednich środków ochrony indywidualnej w postaci rękawic roboczych – czytamy w Wystąpieniu z 17 września 2024 roku. Osoba przeprowadzająca kontrolę wnosi również o: wskazywanie w protokołach powypadkowych (w uzasadnionych przypadkach) naruszonych w zakładzie pracy przepisów bhp, a także wskazywanie w protokołach powypadkowych wszystkich przyczyn wypadków przy pracy.
