Przypomnijmy, że Prokurator Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratur Krajowej w Katowicach przedstawił Jarosławowi Górczyńskiemu łącznie pięć zarzutów przyjęcia korzyści majątkowych w łącznej kwocie 40 tysięcy złotych w związku z pełnieniem funkcji publicznej prezydenta Ostrowca Świętokrzyskiego kwalifikowane z art. 228 § 1 kk oraz art. 230 § 1 kk.
Czyny zarzucone podejrzanemu zagrożone są karą do 8 lat pozbawienia wolności.
Z uwagi na konieczność zabezpieczania prawidłowego toku postępowania prokurator Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Katowicach skierował do Sądu wniosek o zastosowanie wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Sąd uznał, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia zrzucanych podejrzanemu czynów i nie zastosował wobec Jarosława Górczyńskiego środków zapobiegawczych stwierdzając, że materiał dowodowy zabezpieczony przez prokuratora jest kompletny. W ocenie prokuratury jedynie środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania jest w stanie w pełni zabezpieczyć dalszy tok postępowania, a w szczególności zapobiec ewentualnemu matactwu ze strony podejrzanego, dlatego też prokurator nie zgodził się z decyzją sądu i skieruje zażalenie na to postanowienie.
Sąd Okręgowy w Katowicach nie uwzględnił zażalenia prokuratora, podtrzymując jednocześnie stanowisko, że istnieje duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji, który wskazywał, że materiał dowodowy zabezpieczony przez prokuratora ma charakter kompletny i dlatego też nie ma potrzeby stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego.
