Powiat ostrowiecki zajął 25 miejsce od końca w najnowszym Rankingu „Wspólnoty”! Co z Ostrowcem Świętokrzyskim?

308 miejsce w latach 2017-2019,  306 miejsce  w latach 2018-2020, a aktualnie (w latach 2019-2021) 289 miejsce zajął powiat ostrowiecki w najnowszym rankingu Pisma Samorządu Terytorialnego Wspólnota.  I choć awansował o 17 miejsc, to wciąż zajmuje 25 miejsce od końca (289 na 314 miejsc). Na pierwszym miejscu uplasował się powiat wysokomazowiecki (woj. podlaskie) ze średnimi wydatkami inwestycyjnymi na osobę w wysokości 701,65 zł. Wyżej od powiatu ostrowieckiego, bo na 67 miejscu rankingu uplasował się powiat opatowski ze średnimi wydatkami inwestycyjnymi per capita w wysokości  277,07 zł, choć i w tym przypadku zanotował spadek z 16 pozycji w latach 2018-2020. Powiat starachowicki również odnotował spadek i znalazł się na 292 pozycji z 87,82 zł per capita. 

W rankingu miast powiatowych Ostrowiec Świętokrzyski awansował o 51 pozycji. W latach 2017-2019 zajmował 222 miejsce, w latach 2018-2020 –  227 miejsce, a aktualnie 176 miejsce na 267 możliwych. Tabelę zamyka Kwidzyn (woj. pomorskie) z wydatkami 267,70 per capita. Średnie wydatki inwestycyjne na osobę w Ostrowcu Św. wyniosły 608,06 zł. To dużo mniej niż  w plasujących się na pierwszym miejscu wśród miast powiatowych Poddębicach (woj.  łódzkie), gdzie wyniosły  2636,37 zł. Ostrowiec Św. wyprzedziły również Starachowice, które znalazły się na 100 miejscy z wydatkami inwestycyjnymi rzędu 823,50 zł per capita. 11 miejsce od końca (256 na 267 możliwych) zajął Opatów ze średnimi wydatkami inwestycyjnymi 377,94 zł na osobę. 

Jak podają eksperci przygotowujący ranking,  metoda jaką przyjęli  jest (niemal) identyczna jak w ubiegłych latach. 

– Pod uwagę bierzemy całość wydatków majątkowych poniesionych w ciągu ostatnich trzech lat (w  tym przypadku 2019–2021). W ten sposób chcemy uniknąć dużych, chwilowych wahań wskaźnika będącego podstawą rankingu. Wydatki inwestycyjne, zwłaszcza z mniejszych jednostkach, cechują się znaczną cyklicznością. W poszczególnych latach mogą być bardzo wysokie, co wiąże się z  realizacją ważnej inwestycji, aby potem okresowo spadać do znacznie niższego poziomu. Uzasadnieniem uwzględnienia wydatków majątkowych (a  nie tylko inwestycyjnych) jest fakt, że np. wydatki na dokapitalizowanie spółek są de facto często przeznaczane na wsparcie projektów inwestycyjnych. Zresztą, wydatki majątkowe niebędące równocześnie inwestycyjnymi to niewielka część uwzględnianych wydatków (około 2–3 proc.). Poza wydatkami zapisanymi w  budżecie staramy się uwzględniać także te ponoszone ze środków własnych przez spółki komunalne. W tym celu od kilkunastu lat rozsyłamy ankiety do miast na prawach powiatu. Wiemy skądinąd, że skala działalności inwestycyjnej spółek komunalnych w mniejszych miastach jest znaczenie mniejsza niż w miastach na prawach powiatu, więc skala błędu wynikającego z oparcia się tylko na danych budżetowych jest tam mniejsza. Niestety, oznacza to, że wyniki rankingu nie w pełni oddają sytuację w średnich i małych miastach, w których spółki stanowią istotny element realizacji strategii inwestycyjnych. No cóż, nie gromadzimy w  Polsce oficjalnych danych, które pozwoliłyby na uzyskanie pełnego, niezniekształconego obrazu. Należy podkreślić, że dane te opierają się na zaufaniu do prawdziwości i dokładności przekazywanych nam informacji. W tym roku na naszą ankietę odpowiedziało 63 miast na prawach powiatu (wyjątkami były Bytom, Chorzów i Ruda Śląska). Jeśli chodzi o pozycje liderów to tegoroczny ranking odznacza się dużą stabilnością. Niemniej jednak kilku z nich zmieniło się w stosunku do poprzedniej edycji rankingu. Wśród małych miast takim nowym liderem jest Uniejów (woj. łódzkie), który zwykle plasował się bardzo wysoko, ale jednak nie na pierwszym miejscu (w poprzedniej edycji był trzeci). Wśród miast powiatowych miejscami pierwszym i drugim zamieniły się Poddębice (również woj. łódzkie) i Polkowice (woj. dolnośląskie). Podobna zamiana nastąpiła wśród powiatów – tym razem wysokomazowiecki (woj. podlaskie) wyprzedził przasnyski (mazowieckie). W pozostałych kategoriach liderzy zajmują swoje miejsca co najmniej trzeci raz z rzędu – czytamy w Rankingu Pisma Samorządu Terytorialnego Wspólnota.