Przypomnijmy, że 20 listopada podczas sesji Rady Powiatu Ostrowieckiego, 13 głosami „za” (radni z KWW Jarosława Górczyńskiego) przy jednym głosie przeciw (Marka Bilskiego z Klubu Prawa i Sprawiedliwości), a także 4 głosach „wstrzymujących się” (radni z Klubu PiS) podjęta została uchwała w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady Powiatu Ostrowieckiego, Dariuszem Czupryńskim, który według swojego pracodawcy wykorzystał zwolnienie lekarskie niezgodnie z jego przeznaczeniem i celem. Radny zatrudniony jest przez Świętokrzyskie Centrum Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego w Kielcach.
Wojewoda Świętokrzyski jako organ nadzoru skierował do Rady Powiatu zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego. Rada Powiatu udzieliła wyjaśnień, z których wynika, że podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uchwale.
Okazuje się jednak, że treść uchwały narusza zarówno art. 7 Konstytucji RP, jak i art. 22 ust. 2 Ustawy o Samorządzie Powiatowym. Art. 7 Konstytucji mówi bowiem, że organy władzy publicznej działając na podstawie i w granicach prawa, Ustawa o samorządzie powiatowym z kolei, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.
– Rozszerzenie zakresu tej ochrony prawnej stanowi naruszenie zasady równości wobec prawa oraz zasady praworządności uregulowanej w art. 7 Konstytucji RP. Zwraca na to uwagę A. Rzetecka-Gil [w:] Ustawa o samorządzie powiatowym. Komentarz red. Sebastian Gajewski, Aleksander Jakubowski, 2019, wyd. 2, Legalis, komentarz do art. 22 u.s.p.: ,,W przypadkach, w których rozwiązanie stosunku pracy nie ma związku z wykonywaniem mandatu radnego, cecha sprawowania tej funkcji traci przymiot istotności, uzasadniający dopuszczalność różnicowania sytuacji prawnej pracowników (radnych i niebędących radnymi) w zakresie rozwiązania stosunku pracy – czytamy w uzasadnieniu, pod którym podpisał się Rafał Nowak, wicewojewoda Świętokrzyski.
Wicewojewoda w uzasadnieniu powołuje się także na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt II SA/Ke 595/12: ,,To, że rada gminy posiada kompetencję do odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, nie oznacza, że może to zrobić w każdej sytuacji. Każde rozstrzygnięcie organu administracji publicznej powinno być uzasadnione przez odwołanie się do prawa, nawet jeśli mowa o rozstrzygnięciach uznaniowych”. Orzeczenie to choć dotyczy rady gminy znajduje zastosowanie także i w tym przypadku.
– (…) Rada Powiatu podejmując przedmiotową uchwałę nie dokonała ustaleń faktycznych potwierdzających, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy przez jego pracodawcę jest związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Rada Powiatu ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że ,,zachodzi podejrzenie, iż przyczyną rozwiązania stosunku pracy może być pełnienie mandatu radnego”. Z treści uzasadnienia uchwały nie wynika jednak, aby jakikolwiek obiektywny materiał dowodowy potwierdzł tę tezę. Trzeba także zaznaczyć, że pracodawca jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem pełniącym mandat radnego wskazał fakt, że pracownik ten ,,wykorzystał zwolnienie lekarskie niezgodnie z jego przeznaczeniem i celem”, co wynika z informacji uzyskanych przez pracodawcę i poczynionych przez niego ustaleń. Należy mieć na uwadze, że zgodnie z orzecznictwem sądów pracy takie przewinienie może stanowić nawet podstawę rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę bez wypowiedzenia z pracownikiem jako naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych. Nie można zaaprobować poglądu, że tego rodzaju przewinienie pracownicze powinno być objęte ochroną prawną na mocy art. 22 ust. 2 u.s.p. Jak wskazuje A. Rzetecka-Gil [w:] op. cit.: ,,Powołując się na konstytucyjną zasadę związania organów administracji publicznej prawem – wynikającą z art. 7 Konstytucji RP – uznano, że decyzja rady musi być bezwzględnie podporządkowana ochronie wartości, które są istotne i chronione przez porządek prawny (wyr. NSA z 6.5.2003 r., II SA/Kr 363/03, Legalis). Wskazuje się, że w demokratycznym państwie prawa nie istnieje kategoria swobodnego uznania administracji”. Dowolne stosowanie przez Radę Powiatu ochrony prawnej w postaci odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem pełniącym mandat radnego w sytuacji, gdy brak stosownych przesłanek faktycznych do wyrażenia tej odmowy, stanowi działanie Rady Powiatu w będące swobodnym uznaniem administracji, a zatem niezgodne z zasadą praworządności wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP i art. 22 ust. 2 u.s.p. – czytamy w uzasadnieniu.
Na rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach za pośrednictwem Wojewody Świętokrzyskiego, w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.
O sprawie radnego pisaliśmy także tutaj:
